Summa sidvisningar

Reklam


En genomsnittlig Stockholmsvilla med maximal belåning måste från idag amortera nästan 8 000 kronor i månaden.

"Amorteringsktakten är satt till 2 procent per år ned till en belåningsgrad på 70 procent och därefter 1 procent per år ned till 50 procent. Även befintliga bolån som utökas för att exempelvis finansiera en renovering omfattas, antingen enligt nyss nämnda grundregel eller så ska lånet betalas av på tio år. Undantag kan göras om bolånetagaren blir arbetslös, sjukskriven eller föräldraledig. Även nyproduktion undantas amortering de första fem åren."
SvD

4 kommentarer:

  1. Så har Kungen gjort dagen, man vill gå ner och omfamna hela hovet. Att statschefen har synpunkter på stadsmiljö, miljö och hållbarhet torde bara kunna vara kontroversiellt i ett dårparadis som Sverige. Hela Nobelpriset vilar sig i kunglig glans och har klarat sig utan Nobelmuseum i 100 år. Frågan är nu varför vi måste bygga en Grön Hulk av koppar som inte kan få någon annat arkitektonsikt uttryck än en fyrkantig låda, eftersom lokalprogrammets omfattning jämt vald placering enbart medger en meningslös bok, som ska pressas ner med skohorn i environgerna kring Dramaten, Nationalmuseum, Grand Hotell, Moderna museet och all övrig högkultur på Skeppsholmen, icke att förglömma herrsällskapens slutna sällskap (som statschefen inte är medlem i).

    Det första felslutet är hur Nobellstiftelsen kunde komma på idén att bygga ett slott till sig själv på en plats som inte är deras, och som absolut inte medger explateringen, sedan hör man sig för med högre orter som nog inte direkt givit vågen,och det gäller inte bara kungen.

    Precis alla som kan tänka, kan tycka att ett Nobelcenter kan vara till gagn, men för vad? Forskning? Turismen? Svenskt näringsliv, eller bara de som hänger på Nobelstiftelsen och behöver ett större dagscenter?

    Nä, det är ganska uppenbart att valet av plats, sätter centraliseringen av makt och kapital i Sverige på sin spets, på samma sätt som Apple lyckats köpa Kungsträdgården. Är det inte tillräckligt med fägring mitt i smeten? Visst går det att förstå att kapitalinvesterarna inte direkt gör vågen av att bygga det testosteronstinna bygget i Bandhagen, Rågsved eller Södertälje (eller Rinkeby), det inses, men inte fasiken vinner någon på smaklöshet (att bygga jättevillor på för små tomter och parkera två stadsjeepar utanför. Det andas inte direkt sans och måtta. S.W

    SvaraRadera
  2. Sedan, att om nu Nobelstiftelsen visste att högsta ort inte var direkt förtjust, så går det att anta att det finns fler med samma uppfattning, Det är ganska glädjelöst kring projektet och ingen gör vågen. När fastighetsverket, f.d Kungl Byggnadsstyrelsen överklagar inses att måttet är rågat, att några policyprofessionella indiska reptricksgubbar lyckats muta sig ända in förbi pudelns kärna.

    Utöver att det inte går att bygga någonting som är vackert eller exceptionellt på platsen, med rådande dopade program, så förstör de en bit av det historiska Stockholm som finns kvar. Jag guidade en nyanländ Irakaier med fru, en kort stund och förklarade lite om Stamfastigheterna Djurgården 1:1 och 1:2, och han utbrast spontant: "Vad bra att svenskarna är rädda om en del av sin kulturhistoria" - respekten för historiska miljöer är ganska utbredd i övriga världen, och Sverige har sin historia med Hjalmar Mehr och alla flickorna jämte planerna att riva gamla stan. Tänk att GIII var inspirerad av naturfilosofi och upplysning och vetenskap och höll på att bygga ett slott i Haga vid sin död. och tänk på den förste Bernadotten som tog initiativ till Kungl Lantbruksakademien för att få spin på skogs- och jordbruk. Varför inte inte tänka helt crazy och begåva det oavslutade projektet i Hagaparken, som ligger i Sveavägens räta linje från slottet med Nobels ande, (även om Wennergrens pinne ligger i vägen, och bygga ett monumnet som faktsikt betyder något, då det mest förekommer rejvare i ruinen idag, husgrunden bli ett museum i museet. Det finns säkert många fler förslag, i synnerhet som slussenprojektet ska finansieras med en ny köplada, och frågan är var gränsen går får köpfesten. Kan man förvänta sig mer verkshöjd av Nobels kommitté, att tänka utanför den snävaste bubblan, om tom statschefen jämte drottningen visar prov på klartänkt nykterhet. Att pressa in en fet höhö-gubbe i en slimad kostym riskerar att dra ett löjets skimmer över Nobel, hur duktig arkitekten än är. S.W

    SvaraRadera
  3. Det kluriga är att fundera på vad bankerna ska göra med alla pengar som sparas, amorteras, eftersom detta innebär att man måste låna ut summan till något annat, med lika bra avkastning, till högre risk? S.W

    SvaraRadera
    Svar
    1. en annan piska, ingen morot4 juni 2016 09:02

      Banksystemet och dess företrädare är sjukliga medberoende bulemiker. De måste förmå människor att frossa (låna pengar), för om människor blir mätta (ej lånar eller sparar och ser fram emot något) så behöver bankerna rationalisera sina verksamheter för en mindre lånevolym. Det finns således en inneboende kognitiv blindhet precis som i alla verksamheter som är en delmarknader av en total. Ser man endast till sin egen tillväxt kan man inte uppfatta att man är en cancersvulst, god- eller elakartad.
      Detta kombineras med en liberal världssyn där verksamhet är bra för verksamhets skull. eftersom det är tillväxt.
      Jag misstänker Nobel-organisationen behövde tillväxt för tillväxt skull. Möjligen skvalpar det för mycket pengar som frestar ledamöterna att spendera på lyxprojekt. Vilket är viktigast för forskning - en paradvåning eller labutrustning? Då kan jag rekommendera inköp av plastsugrör i bulk för att lära ut laminära flöden till barnen i Sverige skolor. Se där en paradvåning inplanterad i varje barns medvetande. Är det någonstans en egentlig paradfastighet skall bebyggas är det i något utanförskapsområde. Rikemansbarnen köper billiga lägenheter i nergångna kvarter och gör det till kulturområden, då kan Nobel köpa i en no go-zon och sprida Upplysningens ideal i de mörkaste kvarter.

      Radera

Min blogglista